Il n’y a pas que Boris Johnson qui est jugé aujourd’hui.
La démocratie britannique l’était aussi – et je suis triste de dire qu’elle a été minée de la manière la plus mortifiante et la plus embarrassante, avec des ramifications politiques accablantes qui se répercuteront dans les années à venir.
Cela fait plusieurs mois que j’appelle à la chasse aux sorcières délirante contre le dernier Premier ministre élu par le peuple britannique.
Mais le juge, le jury et les bourreaux du comité des privilèges de la salle Grimond de Westminster – dirigé par la haineuse en chef de Boris, Harriet Harman, qui a rendu un verdict de culpabilité il y a des mois avant de voir un morceau de preuve – se sont révélés encore plus un tribunal kangourou. que je ne le craignais était possible.
Sans aucune norme ou protection légale, Boris a été soumis à plus de trois heures de harcèlement sanctionné par l’État sur les détails techniques les plus fastidieux des soi-disant «rassemblements» à Downing Street au cours de la pandémie, dont la plupart n’ont pas assisté ou tourné quelques minutes pour prononcer un discours de remerciement à un membre du personnel qui s’en va.
Boris a été soumis à plus de trois heures de harcèlement sanctionné par l’État pour les détails techniques les plus fastidieux des soi-disant «rassemblements» à Downing Street
Boris – le champion électoralement populaire du Brexit et la grande menace pour un futur gouvernement travailliste – s’est retrouvé sur le banc des accusés, face à la fin de sa carrière politique
Comme Boris l’a souligné dans sa déclaration d’ouverture puissante et bien préparée: «Je suis ici pour vous dire de tout cœur que je n’ai pas menti à la Chambre. Ces déclarations ont été faites de bonne foi et sur la base de ce que je croyais à l’époque.
Même deux décennies plus tard, Tony Blair ne s’est jamais retrouvé face à ce type d’examen parlementaire, bien qu’il ait menti sur la motivation derrière une guerre qui a vu 179 braves Britanniques tués au combat.
Pas plus que Matt Hancock, le véritable méchant de l’ère Covid-19 dont la décision arrogante d’admettre des patients positifs dans des maisons de retraite, ignorant les conseils officiels, a conduit directement à des milliers de morts.
Au lieu de cela, c’est Boris – le champion électoralement populaire du Brexit et la grande menace pour un futur gouvernement travailliste – qui s’est retrouvé sur le banc des accusés, face à la fin de sa carrière politique, sur des règles ridicules de distanciation sociale de deux mètres, des conseils absurdes et un vin et fromage nuit dans le jardin de Downing Street.
Maintenant, soyons clairs, ces règles n’auraient jamais dû être imposées au public britannique.
J’ai passé pratiquement tous les confinements à attaquer le gouvernement et Boris lui-même pour nous avoir fait vivre de telles horreurs antisociales.
Il a toujours été inexcusable et impardonnable d’interdire aux membres de la famille d’être aux côtés de leurs proches alors qu’ils rendaient leur dernier souffle sur terre, d’empêcher des amis proches d’assister aux funérailles et d’empêcher de force des proches inquiets d’aider les jeunes maltraités par leurs parents.
Mais confondre l’indignité des lois de verrouillage insensées de la Grande-Bretagne, contre lesquelles Boris s’est battu en privé, avec ce procès-spectacle risible est intellectuellement malhonnête et moralement répréhensible.
Matt Hancock (photo), est le véritable méchant de l’ère Covid-19 dont la décision arrogante a conduit directement à des milliers de morts
Le juge, le jury et les bourreaux du comité des privilèges dirigé par la haineuse en chef de Boris, Harriet Harman, se sont avérés encore plus un tribunal kangourou que je ne le craignais.
Comme prévu, l’establishment politique, Boris détestant les médias grand public, les conservateurs mouillés qui aiment le nouveau régime antidémocratique de Sunak et Hunt, et le blob courbé de Sue Gray ont lapé le cirque aujourd’hui.
Agissant en tant que maîtres de piste, les filles du parti Covid de Sly News, Kay Burley et Beth Rigby, se sont débarrassées de toute prétention d’impartialité alors qu’elles exprimaient leur joie d’assister au massacre potentiel de leur ennemi politique.
“J’ai tellement hâte d’y être”, s’est exclamée Burley en lançant sa couverture ce matin, en se léchant les lèvres avec joie.
La collègue présentatrice Sarah-Jane Mee a déclaré à Rigby que “c’est au box-office aujourd’hui que nous nous préparons”, alors qu’elle sautait dans le studio.
Il n’y avait pas le moindre soupçon d’ironie, même si Burley et Rigby ont été suspendus pendant la pandémie pour avoir enfreint les règles de Covid qu’ils ont constamment exigé que Boris renforce.
Ils faisaient partie d’une longue liste d’ennemis jurés de Boris ayant reçu une plate-forme pour attaquer l’ex-PM, y compris le théoricien du complot Alastair Campbell, qui se demande maintenant publiquement si l’ex-PM a failli mourir de Covid lui-même en mars 2020.
L’état profond contre Boris est encore plus sinistre que cela.
Sue Gray, la soi-disant fonctionnaire impartiale choisie pour mener l’enquête sur les partis de Downing Street, est sur le point de devenir la directrice de cabinet du chef du parti travailliste – et Slippery Starmer ne dira pas quand ils ont commencé leurs négociations.
Les filles du parti Covid de Sly News Kay Burley (photo) et Beth Rigby se sont débarrassées de toute prétention d’impartialité alors qu’elles exprimaient leur joie d’assister au massacre potentiel de leur ennemi politique
Comme l’ancien ministre de l’Intérieur Priti Patel, un fidèle allié de Boris, me l’a dit la semaine dernière, cela suggère une “collusion” au plus haut niveau possible.
C’est avant d’arriver au rôle de l’ennemi juré de Boris Dominic Cummings, un ennemi discrédité qui s’est donné pour mission sur terre de détruire son ancien patron.
Mais dans la tentative de ce comité d’écrire l’épitaphe politique de Boris Johnson, ce qu’ils ne réalisent pas, c’est qu’ils menacent également potentiellement la capacité des futurs premiers ministres à s’exprimer librement à la Chambre des communes sur des questions d’urgence nationale.
En essayant de prouver que Boris a induit la Chambre en erreur, même s’il croyait que les conseils qu’il avait reçus étaient corrects, il y a un déplacement dangereux des poteaux de but en termes de ce que nos dirigeants seront prêts à dire au Parlement.
Cela pourrait avoir un effet paralysant.
Pourquoi à l’avenir Rishi Sunak accepterait-il de s’appuyer sur des fonctionnaires pour répondre à des questions urgentes sur des questions d’importance nationale, alors que le Comité des privilèges pourrait utiliser n’importe quelle erreur involontaire pour terminer sa carrière politique ? Au lieu de cela, nous verrons nos dirigeants éviter de s’attaquer de front aux problèmes du jour et de passer des semaines ou des mois à se cacher derrière des enquêtes officielles.
Hier, j’ai passé des heures à parcourir les 52 pages de preuves soumises par Boris au comité.
Il était très clair pour moi qu’il n’avait pas induit le Parlement en erreur sciemment ou par imprudence et qu’il avait corrigé le compte rendu lorsqu’il avait été prouvé que ce qu’il avait dit à la Chambre était faux.
En essayant de prouver que Boris a induit la maison en erreur “imprudemment”, même s’il croyait que les conseils qu’il avait reçus étaient corrects, il y a un déplacement dangereux des poteaux de but
Mais assister aux pénibles trois heures et 15 minutes de témoignages devant le Comité aujourd’hui a clairement montré que les députés recherchaient une conclusion différente.
Ils ont raté.
Il n’y avait pas de preuve irréfutable, juste beaucoup de bruit autour des mesures de verrouillage détestées conçues pour puiser dans la colère du public à propos de ce que nous avons tous subi inutilement.
Certainement rien pour prouver que Boris est allé au parlement pour tromper le public sciemment ou par imprudence.
Donc, si le Comité rend un verdict de culpabilité, il sera impératif que les députés conservateurs, même ceux qui soutiennent Sunak contre Boris, mettent de côté leur rivalité intra-parti pour voter contre le résultat.
Si Boris est contraint de quitter ses fonctions via une élection révocatoire, je crains que la traque à l’américaine des politiciens par l’establishment de Westminster ne devienne monnaie courante.
Pour le bien de la démocratie britannique, cela ne doit pas se produire.